최근 공개된 엡스타인 마지막 인터뷰에서 주목받은 부분

추종자0 작성
작성일 2026.02.10 10:07

544 조회
36 댓글
목록

https://youtu.be/DYCat18H1Oc?si=Qn1EqzMw__qJhhrC

최근 2시간짜리 인터뷰가 공개됬는데 질문자는 트럼프의 백악관 수석전략가였다가 잘린것으로 유명한 스티브 배넌이라는듯. 그중 막바지 부분이 주목받았는데

Q: 내 입장에서는 궁금하군요. 당신의 돈은 ‘더러운 돈’입니까?

A: 세상을 살다 보면 말이죠.

Q: 난 그냥 질문을 던진 겁니다. 당신의 돈은 더러운 돈인가요?

A: 아니요, 그렇지 않습니다.

Q: 그렇다면, 사실상 왜 그게 더러운 돈이 아니라는 거죠?

A: 내가 직접 벌었으니까요.

Q: 하지만 당신은... 당신이 벌었다고요. 전에도 이 이야기로 돌아갔었죠. 당신은 그걸 벌었습니다. 세상에서 가장 끔찍한 사람들, 단순히 돈을 더 벌기 위해 엄청나게 나쁜 짓을 저지르는 사람들에게 조언해 주면서 번 돈이잖습니까.

A: 그러니 나에게 묻는 대신, "그 돈을 받아야 하는가?"라고 질문해 보시죠. 그건 합당한 질문이라고 생각하니까요.

Q: 그게 합당한 질문이라고 생각한다고요?

A: 네, 왜냐하면 내 생각에... 윤리라는 건 언제나 복잡한 주제입니다. 하지만 내가 파키스탄과 인도의 소아마비 퇴치를 돕기 위해 기부했던 돈에 대해 말해보죠. 그 돈이 아이들의 백신 접종에 쓰여야 했는지를 나에게 묻는 대신, 백신을 맞은 아이들의 어머니들에게 물어보는 게 좋을 겁니다. 자기 아이가 이제 소아마비에 걸리지 않을 거라는 걸 아는 어머니들에게, 앱스틴이 그 사람들을 도왔어야 했는지 물어보십시오. 만약 우리가 현장에 직접 간다면 말입니다.

Q: 당신은 수학자잖아요. 수학자라고요. 우리가 극심한 빈곤과 질병에 시달리는 사람들에게 돈을 나눠주는 그 클리닉에 들어가서, 그 돈이... 당신 같은 사람, 그게 뭐죠? '3급 성범죄자'로부터 나온 것이라고 말한다면 어떨까요?

A: 1급(Tier 1)입니다.

Q: 1급이 가장 높고 나쁜 거겠죠.

A: 아니요, 가장 낮은 겁니다. 제가 가장 낮아요. 당신이 가장 낮은 거고요.

Q: 좋습니다, 1등급, 당신이 가장 낮다고 칩시다. 하지만 어쨌든 범죄자죠.

A: 그렇죠.

Q: 그 돈이 어디서 왔는지 알게 된다면, 몇 퍼센트의 사람들이 "상관없어. 내 아이들을 위해 그 돈이 필요해"라고 말할 것으로 추정합니까? 당신이 확률 따지는 걸 좋아하지 않는다는 건 알지만요.

A: 제 생각엔 모두가 "내 아이들을 위해 그 돈을 원해"라고 말할 겁니다.

Q: 그들이 돈이 어디서 왔는지 알았을까요?

A: 만약 당신이 그들에게 '악마'라고 말했다면 어땠을까요.

Q: 악마 본인 말인가요.

A: 악마 본인이 나타나 "당신 아이의 목숨을 대가로 달러를 좀 바꿔주겠다"라고 말했다면요?

Q: 당신이 악마 본인이라고 생각합니까?

A: 아니요. 하지만 제겐 좋은 거울이 하나 있죠.

Q: 진지한 질문입니다. 당신이 악마 본인이라고 생각하나요?

A: 모르겠군요. 왜 그렇게 말씀하시죠?

ㄷㄷ

관련 사이트: 온라인카지노

이전

구준엽 근황

작성일 2026.02.10 10:07
다음

싱글벙글 2025년 스마트폰 시장 상황.jpg

작성일 2026.02.10 10:06

부터시작하는이세계생활
작성일 2026.02.10 10:07

영국 최악의 성범죄자도 병원에서 성폭행 당하는거 보고도 부모나 병원에 있는 사람들이 돈때문에 눈감아줬다지

뿔난용
작성일 2026.02.10 10:07

지미 새빌 얘기구만요

부터시작하는이세계생활
작성일 2026.02.10 10:07

엡스타인이 인터뷰에서 한 말은 이거임병원에서 아이 엄마들이 그래도 치료비는 필요하다고 말했을 거다그러면 그 돈은 정당화되지 않느냐?내가 나쁜 놈일 수 있지만, 내가 없으면 세상이 더 나빠진다는 논리인데엡스타인이나 지미 새빌이나 비슷한 가치관을 갖고 있고 그게 모든 성범죄자는 아니더라도기득권+성범죄자일 때 오랫동안 잡히지않고 계속하면 가지게 되는 사상이라고 봐도 무방함

나모오미
작성일 2026.02.10 10:07

진행자가 개발렸네

야솔직히자발라
작성일 2026.02.10 10:07

개발린게 아니고 걍 자기 합리화가 오지는거내가 성범죄좀 저지른게 어때서? 내가 없으면 더 끔찍한 일들을 못 막았을텐데?이런거자너...

일차복근만들기
작성일 2026.02.10 10:07

저기서 인터뷰어가 선행은 죄의 할인권이 아니고, 특히 타인의 인권을 침해한 범죄는 제3자에게 준 돈으로 교환되지 않는다는 점을 앱스타인에게 인지시켰어야했는데. 저 더러운 새끼가 창피함을 느꼈어야 했는데 인터뷰어가 좀 아쉽네

핫윈터
작성일 2026.02.10 10:07

발린게 맞음드러운 짓한 쓰레기 새끼인거랑 기부한건 아무런상관도 면죄부도 안되는데 말림둘은 아무런 관계도 없음

번째돌아이
작성일 2026.02.10 10:07

국어 점수 얼마 임?

년도가입
작성일 2026.02.10 10:07

그니까 큰 봉사 vs 큰 악행저울질해봐라 이거아냐

아이스크림마싯엉
작성일 2026.02.10 10:07

공은 공이고 과는 과드

가짜커피
작성일 2026.02.10 10:07

"나같은 착한 페도필리아가 아니고서야 포주짓 수익의 1%를 기부하는 악질 범죄자가 있기는 할까? 아니라고 본다""내가 개씹썅강간자선파티를 열지 않았다면 이 돈이 씹틀딱변태새끼들의 금고에서 나올 수 있었을까? 아니라고 본다"좆병신 논리 아님?

벚꽃색사고싶어요
작성일 2026.02.10 10:07

내가 여자 한명을 응읏 하고 죽였어 대가로 100억을 세계에 기부해서 세상의 100명이 사람이 행복할수 있었어 그럼 맞는거 아냐? 급인대

에이크노
작성일 2026.02.10 10:07

극한의 공리주의

러너스하이
작성일 2026.02.10 10:07

정의란 무엇인가

BigJay
작성일 2026.02.10 10:07

지한테 당한 피해자한테 어딘지 모를나라 누군지도 모르는 누군가가 도움 받았다는게 뭔 상관이겠냐

루기
작성일 2026.02.10 10:07

차가운 엡스타인

MG
작성일 2026.02.10 10:07

저게 물타기지 마약왕파블로도 집지어주고 축구장짓고 했어

사실생각같은거안함
작성일 2026.02.10 10:07

엡스타인 유명하지 규정위반대출, 사내불륜, SEC규정위반, 내부자거래연류 같은 결격사유 둘둘 말아도 4년만에 파트너 승진해서 20만 달러 연봉 받고 아드난 카쇼기 같이 뒤가 매우 구린 초고위층과 거래 트던 사람이고매우 유명한 대기업 창업자들 자산관리, 세무, 상속 컨설팅으로 말도 안되는 자문료 받아가고 뒤가 매우 구린 사람이긴 함특히 죽은 뒤에 그런 자문료 만으로 쌓을 수 없는 상속금도 문제가 됐고

닉네임따위짓지않는다
작성일 2026.02.10 10:07

의외로 저 개논리 제대로 반박하긴 쉽지 않음일단 정론은 그 일부 좋은 일이 전체의 나쁜 일을 정당화 해주진 않는다 이거인데상대가 반론이랍시고’만약 그 나쁜 일을 안하고 평범하게 살았다면 어쨌든 그 일부 좋은 일도 없었던 일이 되는거 아니냐? 물론 나쁜 일 없이 그 좋은 일을 할 수도 있었겠지만 선행은 의무가 아니기에 나의 선택지는 좋은 일 없이 평범하게 살거나 아님 나쁜 일을 하는 대신 일부 좋은 일을 하는 이 둘이 전부다. 근데 여기서 이제 평범함을 고르면 그 좋은 일 덕에 목숨을 부지했던 많은 사람들은 살 수 없었을거다‘이딴식으로 나올 경우특히 옳고 그름의 문제 보단 공리를 더 좋아하는 인터넷 전체주의자들은 제대로 반박이 잘 안될걸?그래서 이럴 땐 규칙 공리주의로 접근을 하면 되는건데그럼에도 어쨌든 괜히 궤변이란 말이 있는게 아니듯 평소 생각하는걸 좋아하지 않을 경우 저 인터뷰 하는 사람처럼 말려들기 딱 십상임 ㅇㅇ

파치
작성일 2026.02.10 10:07

한줄 요약 : 니가 돈으로 만든 긍정적 효용보다 그 돈을 벌기 위해 망가뜨린 사람들과 사회에 끼친 해악이 더 크다.

닉네임따위짓지않는다
작성일 2026.02.10 10:07

그것도 엄밀히 따지면 궤변으로 일정 부분 반박이 가능함(구체적으로 무슨 일이 있었던건진 알 수 없음으로 임의적인 수치로 대충 말했을 때) 악행은 많아야 ‘수백’의 여성들이 ‘성착취’를 당한거고 선행은 대대적인 백신접종을 통해 못해도 ‘수천’의 아이들이 ‘목숨’을 건진거라 양적으로만 본다면 오히려 선행이 악행보다 더 크다 이런식으로 ㅇㅇ그래서 이걸 논파하려면 그냥 의무론으로 악행은 악행이다 하고 끝내는게 가장 간편하고공리로 가면 이제 좀 복잡해지는데 아무리 발악을 해봐야 결국 규칙 공리주의 선에서 다 정리된다

가짜커피
작성일 2026.02.10 10:07

뇌 빼고 살아도 저딴 개소리는 반박 가능함점마 대갈통에 납탄 먹이고 재산 뿜빠이하면 다수가 개이득인 부분 아니냐? 저 병신 논리면 동의해야함.

파치
작성일 2026.02.10 10:07

오히려 뇌 끼고 사는 사람들이 빠지기 쉬운 궤변이라니말대로 반박하는게 더 직관적으로 와닿네 굿 ㅋㅋ

닉네임따위짓지않는다
작성일 2026.02.10 10:07

그러고 보니 그럴지도

닉네임따위짓지않는다
작성일 2026.02.10 10:07

신념형 또라이라 동의한다고 하면?뭐 납탄이야 박는다 쳐도 그 개논리에 동의할 순 없잖아

가짜커피
작성일 2026.02.10 10:07

그 말 자체가 성립이 안됌."내 거대한 악이 없었다면 나의 작은 선도 없었다."이딴 개소리는 자기보전의 변명에 불과하고 그 이상의 신념으로 발전할 어떤 여지도 없음."작은 선을 이루기 위해 큰 악을 저질렀다." 이딴 초딩이 봐도 제정신을 의심할 모순이 신념이다? 그놈은 사회악이라 걍 죽이면 됌. 인류 문명은 언제나 사회 안정을 위해 "작은 악"쯤은 눈감아 왔으니 문제 해결임.

닉네임따위짓지않는다
작성일 2026.02.10 10:07

위 논리의 핵심은 좋은 일 없는 평범함과 좋은 일 있는 나쁜 일 중에서 그 ‘좋은 일’에 혹하지 말고 끝까지 전자를 택해야 한다는 것이고이걸 의무론적으로 당연히 그래야 한다라고 볼건지 규칙 공리주의적으로 설령 그 좋은일이 사라진다 해도 그걸 감수하는 편이 전체적으론 더 이득이다 라고 볼건지의 차이가 있는거지평범함을 택했을 때 그 좋은 일이 사라진다는것 자체를 부정해서는 안된다왜냐면 변명이고 씹새끼고 나발이고 논리적으론 참이 맞거든 ㅇㅇ (참고로 논리 그 자체에는 선악의 개념이 없음)그래서 애써 그 사실 자체를 부정해버린 그 순간 바로 저 씹새끼에 함정에 말려들어가는 꼴이 되는거임물론 그냥 뒤져 해버리면 일 자체는 간단히 끝나겠지만 논리적으론 걍 발린건데 현대 사회는 저런 좁밥의 궤변에 털릴만큼 그리 허술하지 않음

닉네임따위짓지않는다
작성일 2026.02.10 10:07

애초에 앞서 언급한 나쁜 일과 좋은 일은 서로 아무런 인과관계가 없는 전혀 별개의 것들이라 대의를 위한 작은 희생이나 ‘작은 선을 이루기 위해 큰 악을 저질렀다’ 이런 개념을 얘기하고 있는게 전혀 아니고너가 말했던 그 직관적인 예시를 더 확장해서 설령 저 씹새끼가 그 납탄 논리에 동의를 한다해도 너는 그렇겠지만 이걸 진짜로 인정하는 순간 사회 시스템이 유지가 되겠냐 이렇게 받아치면 아주 간단히 끝나는 문제다

가짜커피
작성일 2026.02.10 10:07

뭔 소리야. 강간파티랑 기부 사이에 인과관계가 없는데 어떻게 "좋은 일"이 사라진다는 거임?그건 결과가 아니라 그냥 사건임. 그걸 "좋은 일"로 따질거면 왜, 파티에 들어간 호화 예산 덕분에 무역량이 늘고 배 물동량 늘어나서 소말리아 나포되는 배도 늘어나서 소말리아 미성년 해적이 부양하던 일곱 대가족의 생계가 해결된것도 좋은일로 넣지 왜?

닉네임따위짓지않는다
작성일 2026.02.10 10:07

선택지 다시봐라그냥 좋은 일 없이 평범하게 사냐 vs 나쁜 일을 하지만 일부 좋은 일을 하냐 이거인데 여기서 전자를 고르면 당연히 좋은 일은 없는거지